IL PRETORE
Rilevato che il p.m. dott. Vincenzo Pedone ha chiesto che sia
sollevata questione di incostituzionalita' dell'art. 3 del d.-l. 17
settembre 1994, n. 537, che sostituisce come segue l'art. 21, terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319 "fatte salve le
disposizioni penali di cui al primo e al secondo comma,
l'inosservanza dei limiti di accettabilita' di cui alle tabelle
allegate alla presente legge, ovvero di quelli stabiliti dalle
regioni, ai sensi dell'art. 14, secondo comma, nei rispettivi limiti
e modi di applicazione, ovvero di quelli specifici eventualmente
prescritti in sede di rilascio dell'autorizzazione o di modifica
della stessa, ove non costituisca reato o circostanza aggravante di
altro reato connesso, e' punita con la sola sanzione amministrativa
pecuniaria da L. 3 milioni a L. 30 milioni, salvo diversa
disposizione della legge regionale". In deroga a quanto previsto dal
terzo comma, per gli scarichi diversi da quelli provenienti da
insediamenti abitativi o adibiti allo svolgimento di attivita'
alberghiera, turistica, sportiva, ricreativa, scolastica e sanitaria,
in caso di superamento, in misura superiore al 20 per cento, dei
limiti di accettabilita' previsti dalle tabelle allegate alla
presente legge, o di quelli stabiliti dalla regione, ai sensi
dell'art. 14, secondo comma, si applica la pena dell'ammenda da L. 10
milioni a L. 100 milioni. Si applica la pena dell'ammenda da L. 20
milioni a L. 200 milioni o la pena dell'arresto da due mesi a due
anni qualora siano superati i limiti di accettabilita' inderogabili
per i parametri di natura tossica, persistente e bioaccumulabile, di
cui al numero 4) del documento unito alla delibera 30 dicembre 1980
del Comitato interministeriale previsto dall'art. 3 della presente
legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 9 del 10 gennaio 1981,
e di cui all'elenco allegato 1 della delibera medesima.
O S S E R V A
La questione appare rilevante dipendendo dalla risoluzione di essa
sia il tipo di istruttoria dibattimentale da svolgere sia la formula
del dispositivo da adottare all'esito del dibattimento.
La questione e' inoltre non manifestamente infondata per le
seguenti considerazioni bene e piu' ampiamente esposte in altre
ordinanze di rimessione alla Corte costituzionale concernenti le
norma in oggetto:
1) l'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 nel testo ora
sostituito prevedeva il reato piu' grave e significativo nel contesto
sanzionatorio della legge predetta, perche' relativo alla fattispecie
di maggiore gravita' sostanziale riferibile all'inquinamento
dell'ambiente provocato dal superamento dei limiti di accettabilita'
di cui alle tabelle allegate alla legge;
2) a seguito delle intervenute modifiche del sistema
sanzionatorio la violazione di obblighi formali non ricollegabili di
per se' con un danno all'ambiente, come l'omessa richiesta di
autorizzazione allo scarico e' punita
ex art. 21, primo comma come reato colla pena dell'arresto o
dell'ammenda, mentre la fattispecie di ben piu' sostanziale gravita'
dell'art. 21, terzo comma, come sopra visto, viene punita di regola
come illecito amministrativo ovvero, salvo casi eccezionali e
gravissimi, come reato punibile colla sola pena dell'ammenda,
inducendo una irragionevole e illogica disparita' di trattamento,
confliggente coll'art. 3 della Costituzione, secondo la quale fatti
gravi vengono puniti in modo assai piu' blando di fatti certamente
piu' lievi;
3) il citato art. 3 del d.-l. n. 537/1994 appare inoltre in
contrasto cogli obblighi derivanti all'Italia dall'appartenenza
all'Unione europea, che tra l'altro ha ritenuto piu' volte
insufficiente e inadeguata la normativa ora modificata in senso anche
piu' permissivo, cio' che sembra contrastare coll'obbligo dello stato
italiano di conformarsi alle norme di diritto internazionale
generalmente riconosciute e cogli impegni limitativi della sovranita'
nazionale assunte coll'adesione all'Unione europea, e quidi cogli
artt. 10 e 11 della Costituzione, la norma in esame sembra inoltre
violare l'art. 32 della Costituzione che garantisce il diritto alla
salute, inteso nella sua accezione piu' ampia, comprensivo del
diritto alla salubrita' dell'ambiente naturale e urbano, e coll'art.
41 della Costituzione, che vieta lo svolgimento di iniziative
economiche private in contrasto coll'utilita' sociale, mentre appare
incompatibile con tale enunciato la norma che favorisce chi ha
violato la legge e penalizza invece anche sul piano della concorrenza
fra le imprese, proprio quelle aziende che hanno affrontato rilevanti
investimenti per adeguare i propri impianti alle esigenze della
tutela ambientale.